La vuelta al ruedo del presidente Mauricio Macri fue una indudable buena noticia. Juntos por el Cambio no podía prescindir de su figura ni de su experiencia en el camino de volver a construir una fórmula mayoritaria. Ojalá que su vitalidad y entusiasmo contagien a muchos de nuestros dirigentes que se encuentran demasiado cómodos en sus puestos y bancas, tomándose la tarea política como si fuera una función burocrática y de beneficio individual que no se condice con los tiempos que vivimos. Para algunos de nosotros las cosas no son complejas de diagnosticar: convivimos con el peor gobierno de la historia, incapaz de mostrar un solo logro en la gestión y repleto de vergüenzas, corrupción y ataques a las leyes y a los postulados de la república. En este sentido la primera definición es que hay que ganarles las elecciones de 2021 y en ese camino aportar al candidato que más posibilidad tenga de quitarlos del poder en 2023, sea cual sea el elegido después de una disputa interna, abierta y democrática. En segundo lugar, tenemos que saber que 2023 no será 2015, que la deriva autoritaria y desesperada de CFK y sus secuaces se observará en una utilización activa y nefasta del Estado para garantizarse el triunfo electoral. Para ganar en 2023 hará falta toda la inteligencia, la experiencia, el entusiasmo y la preparación que podamos reunir para enfrentar un escenario de autoritarismo desconocido para la democracia argentina post 1983. No sobra nadie para alcanzar este objetivo. En tercer lugar, prepararse con responsabilidad para terminar con la horrible gestión de este gobierno en 2023 implica también llegar a ese momento con un programa de cambio que debe contener ideas y políticas precisas para llevarlo adelante pero también, debe tener en cuenta la experiencia de aquello que hicimos mal o directamente, no hicimos en el “primer tiempo”. En este sentido, esta autocritica (que el mismo Macri transmite en sus intervenciones públicas y en el libro) es necesaria para no reiterar errores y para reafirmar que somos ciudadanos comprometidos que buscamos generar políticas públicas para mejorar la vida de los argentinos, y no hinchas de futbol que alientan a una camiseta por los colores, sin importar si el equipo juega bien o mal o tan sólo apuntar a un buen resultado. En este sentido, como ocurre en el mundo deportivo, si en el primer tiempo las cosas no salieron como se pretendían ante del partido, se deben cambiar para el segundo. La función de un liderazgo positivo es analizar qué cosas fallaron y qué intérpretes no funcionaron, para hacer los cambios que se precisan para dar vuelta el resultado. Por lo dicho anteriormente, la actitud de fanatismo irracional, se opone a la idea que propugnamos de ciudadanos ubicados en la realidad social, con capacidad de reflexión, de evaluación y por ello, con ideas precisas del tipo de cambio que debemos llevar adelante. Por eso también algunos elementos dela presentación de Macri hicieron sonar alarmas sobre la estrategia a futuro, sobre quienes serán los encargados de implementarla y qué grado de reflexión y autocritica han hecho de responsabilidades pasadas. Este punto no tiene que ver con pasar facturas, pero es necesario que acordemos qué cosas no hicimos bien en la gestión de la política antes de delegar en las mismas personas un proceso tan importante para la coalición opositora y para el país. Es evidente que la conducción de JxC se hizo más amplia y horizontal, repensemos juntos el segundo tiempo. Ricardo Raúl Benedetti Coordinador General Equipo Banquemos

Ciudad de Buenos Aires, 11 de noviembre del 2020 Se reunieron los integrantes de la mesa nacional, coordinadores de CABA y de la Provincia de Buenos Aires de la agrupación Equipo Banquemos, junto a los representantes de las provincias, vía zoom. Bajo la moderación de Ricardo Raúl Benedetti, coordinador general del equipo, se analizaron las acciones realizadas este año y el crecimiento alcanzado en todo el país, con el “Programa de desarrollo territorial” que se propusieron en enero. La dra. Sandra Pitta expresó su entusiasmo el que fue compartido por todos los presentes, por el incremento exponencial de activistas y defensores de los valores republicanos en todos los distritos de la nación. Se reafirmó el compromiso con la coalición “Juntos por el Cambio” y se comprometieron con el desafío de fortalecer la democracia que, de acuerdo a las palabras de la dra. Silvina Martinez, hoy está en peligro con este gobierno que pretende sumar poder en detrimento de las libertades. Es por esto que la agrupación colaborará con los partidos de JxC, sumando propuestas e ideas de ciudadanos comprometidos, dispuestos a abrazar y defender los valores de nuestra república. Estuvieron presentes: Silvia Puceiro, Ariel Grecco, Emiliana Comandatore, Gustavo Deheza, Eugenia Busnelli, Sandra Pitta, Ricardo Raúl Benedetti, Silvina Martinez, dip. Nac. Adriana Cáceres, Daniel Eduardo Álvarez, dip. Pcial. Flavia Maldi, Jorge Purciariello, cjal. Daniela Grana, Alan Jaime, cjal. Jose María Mozzoni Ramello, Gabriel Fischer, Jorge Brizuela Cáceres, Maria Emilia Cevasco, cjal. Diego Castagnaro, Martin Gianelli, cjal Marcelo Feldmann, Silvana Beatriz Salvia, cjal. Sandra Río, Cristian Leguizamón, cjal. Enrique Groenenberg, Paola Pellegrini, Cjal Alejandra Ruiz Diaz, Jimena Castiñeira Arce, Marcela Baker, Diego Traian, Rosana Tamburrano, Vera Siquier, Martina Erro, Rosana Díaz, Gabriela Alejandra Lázaro, Analia Petrille, Carlos Druziuk, Jorgelina Kos Grabar, Daniel Saint Hilaire, Romina Franco, Ana Ñañez, Darío Costa, Elena Carmelich, Albertina Piterbag, Mercedes Graciela Cambera, Karina Leguizamón, Guillermo Machia, Florencia Dittrich, Alejandra Nava, Marisa Andrea Toro, Mirta Navarro, Victoria Kahan, Gabriela García, Vivíana Romero, Lorena Petinari, Veronica Ruiz, Roberto Leuenberger, Walter Rivas, entre otros. Equipo Banquemos Contacto: banquemos@gmail.com https://twitter.com/EquipoBanquemos https://Instagram.com/Banquemos1 https://www.facebook.com/Banquemos/ Https://Banquemos.com

El Equipo Banquemos en su compromiso de acompañar a la sociedad en temas que requiere de ciertos conocimientos, nos hemos propuesto, como es este el caso, ahondar en el análisis de un proyecto de ley, que nos compromete a todos, pues su costo será de miles de millones de pesos, y que entendemos existen prioridades, en demandas sociales, y apoyo económico en las Pymes para salir de la crisis económica y humanitaria que atraviesa el país. De un análisis, que no requiere mas que una rápida lectura, se observa la creación de engranaje judicial que no soluciona los problemas que la sociedad demanda en el Poder Judicial, en un ámbito, que para los hombres y mujeres que caminamos por la vida, no nos va a solucionar los problemas por los cuales buscamos, como corresponde en el Estado de Derecho, solucionar conflictos civiles, laborales, comerciales, penales, etc. De allí nuestra observación y critica. ¿Cuál es la razón a nuestra critica? La reforma que se pretende, lejos de modernizar y unificar criterios de operatividad (adecuando, agilizando y mejorando los expedientes electrónicos o preparando las instalaciones con los recaudos sanitarios que hoy se demandan) han decidido avanzar con la justicia Federal Penal unificándolo con el fuero de Penal Economico y, a la Justicia Civil y Comercial Federal, unificando con la Justicia Contencioso Administrativo Federal y, lejos de resolverles problemas a los “ciudadanos comunes” -como Laborales, Familia, Comerciales, Penales, etc.-, se pone el acento en los fueros de excepción, donde en la mayoría de las causas interviene el Estado como parte. Ahora abarrotado de trabajos, entre otras, por las causas “CORRUPCIÓN”, que no son otras cuyos autores fueron contra la administración pública y diezmaron sus fondos públicos -que es lo que más le importa a la actual administración Fernandez-Fernandez, buscando la IMPUNIDAD-. Si bien en el fuero mencionado tramitan las causas por drogas, secuestro extorsivo, lavado de dinero, entre otras, tal como se verá, esta situación no ayuda en demasía a mejorar las condiciones previamente expuestas. Pues, es sabido que el país transita problemas económicos de extrema necesidad -Argumento esgrimido por el presidente para justificar los DNU- y por lo tanto la reforma solo logrará entorpecer aún más todo el actuar judicial, beneficiando nuevamente a los corruptos y a los que negocian con la droga. A modo de ejemplo, ya ocurrió algo similar cuando la justicia federal colapsó el fuero con las causas a los militares las cuales, si bien fueron declaradas imprescriptibles por estar consideradas dentro de los delitos de lesa humanidad, demoraron durante muchísimos años los demás expedientes, beneficiando con ello a otros delincuentes -situación que fue anunciada por la misma Ministro/a de la Corte Carmen Argibay al referirse a la anulación de la ley de obediencia debida y los juicios a los militares-. En aquel entonces, tal vez hubiera sido prudente aumentar considerablemente los tribunales federales para que no se produjera el colapso que se anunciaba en aquel entonces, con los efectos ya mencionados. ¿Que establece el proyecto?: Creación del fuero Penal Federal con asiento en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. TRIBUNALES ORALES: Hoy existen ocho (8) Tribunales Orales en lo Criminal y Correccional Federal; cuatro (4) Tribunales Orales en lo Penal Económico, los cuales se unificarían, y además se sumarían cinco (5) más, formando un total de diecisiete (17) Tribunales Orales. (arts. 1 a 5 del proyecto de reforma). Todos ellos con designación numérica correlativa. Ahora bien, pensemos que esas modificaciones requieren cambios de estructuras físicas, administrativas y operativas en formato electrónico, nuevas capacitaciones, etc. que genera un gasto económico y un dispendio jurisdiccional que en nada beneficia, en el contexto actual. Esta crítica, sigue vigente para los demás puntos que se instrumentan. Respecto a las CÁMARAS DE APELACIONES, establece la constitución de cuatro salas que conformaran la Cámara Nacional en lo Penal Federal -o sea cuatro tribunales de apelaciones-. Hoy existen dos salas de competencia Penal Federal, y otras dos Salas de competencia de Penal Económico, las que unificadas conforman las cuatro Salas que pretende la nueva ley. (conf. arts. 6 a 8) Ello requiere a su vez, los cambios a los que hice mención anteriormente y que resalto, ya que en este contexto la Justicia se encuentra operando en estado moribundo durante la cuarentena decretada por la aparición del Covid 19. JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL FEDERAL: Hoy existen doce (12) Juzgados de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal y once (11) Juzgados de Primera Instancia en lo Penal Económico, los cuales quedarían fusionados en veintitrés (23) Juzgados en lo Penal Federal. A los cuales se les sumarán veintitrés (23) juzgados más, quedando un total de cuarenta y seis (46) Juzgados de Primera Instancia. (Arts. del 8 al 13 del Proyecto de Reforma). La presunción de que puede haber intereses escondidos en la presunta legitimidad de la reforma se deduce que si bien las causas que allí se tramitan lo seguirán haciendo en los mismos juzgados, se intenta de forma paralela, modificar Enel Consejo de la Magistratura la conformación de los tribunales con los jueces ya designados con anterioridad, tal como hoy se está planteando en el ámbito de la mencionada institución -tema que requiere otras reflexiones, que exceden el presente análisis-. Ahora bien, esos juzgados preexistentes no recibirán más causas por el término de un año, mientras tanto las nuevas causas que se generen serían sorteadas en los veintitrés nuevos juzgados creados por la reforma .Art 13- (esto es para equilibrar la cantidad de causas, de forma pareja y equitativa. Sin perjuicio de ello, cabe presumir también que al elegir nuevos jueces podrían manipular los momentos en que se hacen las denuncias, a su conveniencia buscando al juez y/o fiscal amigo). A su vez, la ley nos dice que hasta tanto se cuente con fondos -los que se sabe que no existen- y se abran concursos en el Consejo de la Magistratura, se designarán jueces subrogantes quienes podrán estar por un año en el cargo y excepcionalmente por seis meses más. (Arts. 14 a 18). De esta manera, el sistema legal que se establece es criticable, debido a posibles manejos que habilita en sus designaciones al actual Consejo -lo cual no resulta alocado afirmar teniendo en cuenta las decisiones que se han adoptado, tal como la decisión de no avanzar con un juicio político a jueces que le son afines e ir contra aquellos que no son independientes en sus decisiones-. A su vez, propone la designación de fiscalías y defensorías, a fin de ampliar y adecuar a la existencia de los tribunales propuestos. Todo lo cual demandará obviamente más recursos en cada uno de esos organismos, por tratarse de organismos independientes (Art. 120 CN)- (Arts. 19/25). En este contexto, seria de sumo interés que la CSJN declare la inconstitucionalidad de la ley que reformó la conformación de los miembros en el Consejo de la Magistratura -que se encuentra pendiente de decisión- que había hecho NK para adecuar a su conveniencia, desmantelando el equilibrio de la ley anterior, que debía existir entre el poder político y los demás intervinientes del mundo del derecho, abogados y Poder Judicial-. Asimismo, cabe destacar que las referencias que se hacen en la mentada reforma legal, en cuanto a los mecanismos de designación de jueces y transparencia, hoy también existen por lo que no se aporta nada nuevo en la materia. Asimismo, el proyecto pretende unificar los fueros de los Juzgados en lo Civil y Comercial Federal y Contencioso Administrativo Federal, los cuales también podrán estar colapsados pero su unificación y ampliación, resulta también inoportuna en estos tiempos, que la República se encuentra transitando (Titulo II, arts. 41 y siguientes). En cuanto a la Justicia Criminal y Correccional ordinaria, que se pretende pasar a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con sus fondos y cargos administrativos, se trata de un objetivo que se trabajó en el gobierno de Mauricio Macri dentro del proyecto de JUSTICIA 2020, y que fue pensado de una manera gradual sin afectar la designación de los jueces en ejercicio de la judicatura criminal ordinaria y que ellos serian transferidos a ocupar cargos en los nuevos juzgados federales que se pretendía crear, sin generar gastos extras y reordenando la nueva estructura judicial. Ahora ello no es así. (arts. 28/33). Tal reforma fue pensada pues así corresponde, de acuerdo a lo que dispuso la C.N y la Constitución de CABA. Por ello se hicieron traspasos parciales de diversos delitos del Código Penal y que deberá ser resuelto en un futuro tal como lo viene pidiendo el Jefe de Gobierno Horacio Rodriguez Larreta. Frente a ello, la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional plantea la inconstitucionalidad pues afecta el nombramiento, y debido funcionamiento de los Jueces nombrados por el sistema constitucional y no se pueden ver afectados por la nueva legislación. No es un tema menor claramente, en el contexto actual. El tema debe ser analizado y profundizado con el documento que la Cámara Criminal y Correccional ha dictado al respecto. Todo lo que aquí se ha dicho, no excluye la posibilidad que en un futuro más lejano todas estas cuestiones puedan ser debidamente tratadas, discutidas, y analizadas en el Congreso y por todos los operadores que intervienen en la administración de justicia y organizaciones civiles y redundaría también en mejorar el “acceso a la justicia” por parte de los ciudadanos, pero hoy no obstante la reforma, los fueros más afectados, permanecerán iguales, generando gastos que no se tienen, y que debemos resguardar para la salud, la vida y la libertad de los argentinos. EQUIPO BANQUEMOS Ciudadanos comprometidos con Juntos Por el Cambio www.banquemos.com

CINCO FALACIAS DE LA CUARENTENA Las falacias son argumentos que simulan ser válidos, pero no lo son. No son inocentes y configuran un enorme riesgo. Parecen correctas en una mirada superficial, pero cuando se profundiza el análisis revelan su falsedad. Pretenden manipular nuestras facultades críticas. No es éste el momento de tratados de lógica. Pero si de entender, difundir y denunciar la intencionalidad de su uso. Una falacia es una argumentación aparente que se utiliza para defender algo falso, exponiendo premisas falsas como verdaderas. Si marcada la falacia hay correcciones, hay honestidad intelectual. Si persiste en las mismas conclusiones, a través de otro razonamiento, existían entonces otros fines, y el argumento que expone la falacia no es más que una forma de encubrir decisiones ya tomadas. Las falacias, de moda en la Argentina, buscan la desvalorización de los pensamientos alternativos al del oficialismo, y tienen como objetivo descalificar otros caminos para enfrentar la pandemia. La falacia de ¨Las únicas dimensiones son la salud y la economía y son mutuamente excluyentes¨ Implica reducir el análisis a menos variables de las verdaderamente significativas y conduce hacia la falacia de la falsa simplificación. Claramente mezcla dos argumentos. Por un lado reduce la cantidad de dimensiones a dos: salud y economía. Con mirada estrecha, salen del campo variables institucionales como funcionamiento de los tres poderes, libertades públicas, estrechamiento y estigmatización de los que piensan diferente. El modelo deseable es un triángulo que contemple política sanitaria, aparato productivo y pleno funcionamiento de las instituciones. Pero además salen de la escena elementos como el impacto psicológico de las personas confinadas, donde la salud mental se resiente en la angustia del encierro, y las consecuencias en las relaciones sociales en donde dos emociones, miedo e incertidumbre, se han insertado de manera consistente. Por otra parte, la falsa dicotomía entre salud y aparato productivo encubre la no resolución de la imperiosa necesidad de pensar la Argentina a la salida de la crisis. Para las estrategias sanitarias, como para cualquier política pública son imprescindibles recursos que solo se obtienen de los impuestos que paga el sector privado. Además quitarle legitimidad a cualquier consideración que exceda la concepción sanitaria de la cuarentena, termina por negarle a las personas el derecho a angustiarse. Así como hay una sola opción legítima -la salud-, imponen un único motivo legítimo para la angustia -el temor a la enfermedad y a la muerte. La falacia de ¨Ustedes no pueden hablar¨ Surge como un rugido cuando alguien desarrolla y expone una idea alternativa. El peso del argumento es aquí irrelevante. Por el contrario, denota la falta de consistencia del que descalifica de ese modo. Encubre además un ataque nada sutil. Lo aplican a políticos de la oposición y a periodistas, pero lo generalizan a cualquiera que piensa diferente. La descalificación pasa por atacar a los que trabajan en determinadas empresas, por la posición social, por el paso por la gestión pública. En las versiones más extremas lo aplican a cuestiones raciales y religiosas e, inclusive, a la edad. La falacia de ¨Militar la Anticuarentena¨ Resulta inexistente. Ningún dirigente serio de la oposición lo afirma. Sólo algún despistado puede hacerlo. Por el contrario, desde el Parlamento, los Gobiernos locales y la conducción de los partidos opositores han dado sobradas muestras de madurez. Endilgarles a los adversarios opiniones que nunca emitieron vincula con la construcción de enemigos imaginarios y el ensueño hegemónico de pretender diseñar no solo al oficialismo sino también a la oposición. La falacia de ¨Militar la Anticuarentena¨ se vuelve especialmente peligrosa cuando se combina con la de ¨El que piensa distinto no defiende la vida¨, que es su inmediata derivación. Allí el accionar es completado: le adjudican al que piensa distinto opiniones que nunca emitió, y desde esa falsedad lo exhiben como despreocupado de toda conciencia humanista en defensa de: la vida. La falacia de ¨los casos internacionales nos avalan¨ Más allá de la inaceptable reiteración de errores que, aunque admitidos y reconocidos siempre suceden para el mismo lado, se cae en las falacias de la comparación defectuosa y la generalización apresurada. Se comparan datos con otros con el que no tienen relación y se hacen afirmaciones sobre muestras inadecuadas. Se confía en la elaboración de resultados en base a estadísticas imprecisas y se pretende en la presentación dar certidumbre y veracidad. Esta falacia excede a los errores, la falacia está también en la forma de armar los datos para extraer conclusiones que exceden las premisas. En realidad disimula el intento de justificar los hechos propios a través de comportamientos ajenos. Esto pone en evidencia la falta de argumentos sólidos que avalen las conductas adoptadas. La falacia de ¨Durará lo que tenga que durar¨ La afirmación niega una responsabilidad crucial e indelegable. La falacia consiste en mostrar a la autoridad política como ajena a las decisiones que se toman. La pandemia tiene variables con alto grado de incertidumbre en lo científico. Con el paso de las semanas la humanidad ha ido despejando incógnitas con respecto a los mecanismos de propagación, lo que ha permitido estrategias variadas para enfrentarla. La duración de las medidas no es un hecho de la Naturaleza sino una decisión política. La profundidad abarcada y la calidad de la implementación son también de su responsabilidad. Pensar en la salida de la cuarentena es tarea central, tan imperiosa como el manejo de la misma. Toda la experiencia internacional acumulada muestra los intentos de salir sin desaciertos en el menor tiempo posible. Adicionalmente, no se trata solamente de pensar la Argentina a la salida de la crisis sino más bien de pensar y actuar también la hipótesis de una prolongada convivencia con el coronavirus. Las falacias aquí descritas no son exhaustivas, no abarcan todo el espectro. Hay otras, que vale la pena hallarlas. Es una colección abierta. Pero las identificadas sirven para entender la construcción de un supuesto sentido común que se presenta como el único posible. Son las herramientas que se usan para la construcción de un relato, que oculta la realidad. Por otra parte las falacias presentadas son interdependientes. Como un castillo de naipes, se sostienen unas con otras. Descubierta la trama, basta seguir a una y aparecen todas. Pensar mejor sirve para actuar mejor. Es imprescindible hoy cuando cuidar a los argentinos es cuidar su salud, cuidar sus fuentes de trabajo y cuidar sus derechos Ing. Hernán Lombardi